Đưa ra thông tin chứng minh quy trình sản xuất khép kín khiến vật thể lạ khó lọt vào sản phẩm nhưng đại diện Công ty TNHH nước giải khát Coca Cola Việt Nam lại “mất điểm” khi đặt ra các vấn đề “làm khó” người tiêu dùng. Nhiều tình tiết khôi hài đã phát sinh trong hành trình đòi quyền lợi là một chai cam ép của khách hàng Việt.
Vật lạ trong chai cam ép
Sáng 15/9, công cuộc đòi quyền lợi của khách hàng Nguyễn Thị Bình Minh (Tây Tựu, Bắc Từ Liêm, Hà Nội) đã thỏa mãn một phần khi phiên tòa xét xử vụ kiện Coca Cola Việt Nam được đưa ra xét xử ở tòa án quận Bắc Từ Liêm, TP Hà Nội sau nhiều lần bị hoãn. Tại đây, đại diện cho khách hàng bị ảnh hưởng về quyền lợi là luật sư Phạm Ngọc Minh và người được ủy quyền Trần Thị Lan (TP Nam Định) bảo lưu quan điểm yêu cầu Coca Cola Việt Nam xin lỗi công khai bà Minh và người tiêu dùng Việt Nam, đồng thời bồi thường giá trị bằng tiền của một chai cam ép.
Trước đó, ngày 5/10/2011, chị Nguyễn Thị Bình Minh (Tây Tựu, Từ Liêm, Hà Nội) mua một số chai nước cam ép thủy tinh mang nhãn hiệu Splash ghi nhãn của hãng Coca Cola (sản xuất ngày 29/6/2011, hạn sử dụng ngày 29/12/2011, mã 2352 C3) chi nhánh Công ty Coca Cola VN tại Hà Nội sản xuất. Sau đó, chị Minh phát hiện trong đó có một chai Splash còn nguyên nắp chứa rất nhiều tạp chất và đặc biệt có hai mảnh thủy tinh vỡ bên trong chai nước. Chị Minh đã đã ủy quyền cho Công ty Luật YouMe làm việc với Công ty TNHH Nước giải khát Coca Cola VN giải quyết vụ việc.
Ngày 15/9, ông Nguyễn Hoài Giang, người đại diện của Coca Cola Việt Nam cho biết, quy trình sản xuất chai Splash là quy trình khép kín liên tục bao gồm các khâu như: Rửa, sục, chiết rót, đóng gói, lưu kho. Chai thủy tinh dùng để chứa sản phẩm là chai sử dụng quay vòng, số chai này sẽ được máy gắp từng chai, nhân viên của Coca Cola Việt Nam sẽ quan sát bằng mắt thường xem chai có sứt, hỏng, chứa dị vật hay không. Chai này được treo ngược trên băng chuyền chạy vào bồn rửa, nước sẽ được phun ngược vào chai để rửa. Tiếp theo là ngâm số chai đã rửa này vào xút. Sau đó chai được rửa nước nóng để tẩy xút và phun nước trong tư thế treo ngược một lần nữa trước khi chạy đến máy soi. Nhân viên hãng này sẽ đặt từ 8-10 chai lên dây chuyền chạy qua máy soi, nếu phát hiện chai bẩn, có chứa dị vật, có nước thì hệ thống sẽ ngay lập tức gạt chai này xuống… Quy trình chặt chẽ là vậy, tuy nhiên khi luật sư Phạm Ngọc Minh hỏi ông Giang là quy trình đó có thể có sai sót không? Ông Giang cho hay: “Có thể có sai sót”. Tuy nhiên, việc để sót cả ống thủy tinh (trong dây chuyền) ông Giang cho rằng là không thể tồn tại.
“Mua hàng thì hóa đơn đâu?”
Trong phiên tòa, Luật sư của Coca Cola Việt Nam yêu cầu đình chỉ vụ án vì một số nguyên nhân. Trong đó có việc cho rằng không xác định được đơn kiện là vụ kiện của người tiêu dùng vì: “Mua hàng thì hóa đơn đâu? Nếu mua hàng mà không có hóa đơn thì phải có người làm chứng”. Về vấn đề này, luật sư Phạm Ngọc Minh đặt câu hỏi với ông Nguyễn Hoài Giang: “Ông đã bao giờ từng uống sản phẩm Coca Cola ở ngoài đường, ở quán hay không?”. Ông Giang trả lời: “Tôi uống nhiều rồi chứ”. Luật sư Minh hỏi tiếp: “Thế bao nhiêu lần ông lấy được hóa đơn và ông có nhớ được chính xác hóa đơn, người, quán bán hàng cho ông cách đây vài năm trở về trước?”. Đại diện Coca Cola trả lời: “Nếu tôi mà dùng chai Coca Cola trong nhà hàng thì cái chai đó sẽ được tính vào hóa đơn tổng thể, nhà hàng không bao giờ tách riêng ra hóa đơn đỏ là chai nước bao nhiêu tiền”.
Một lập luận “khôi hài” khác mà phía Coca Cola Việt Nam đưa ra là việc khách hàng Bình Minh chưa chứng minh được thiệt hại vì đã sử dụng chai nước ấy đâu mà thiệt hại (!?). Người nghe lập luận này đã phải “phì cười” vì theo họ, phải chăng Coca Cola Việt Nam muốn người tiêu dùng chứng minh thiệt hại bằng cách phát hiện ra chai nước chứa ống thủy tinh thì vẫn nên sử dụng để có thiệt hại rồi mới đi đòi? Luật sư đại diện cho khách hàng đã ngay lập tức phải lên tiếng khi cho rằng, nếu khách hàng sử dụng chai Splash có chứa ống thủy tinh và giấy vụn thì có thể ảnh hưởng xấu đến tính mạng.
Ngoài ra, cũng trong phiên tòa này, phía Coca Cola Việt Nam đã tiến hành một thực nghiệm nhưng không lường trước được sự “phản tác dụng”. Theo đó, chỉ để chứng minh việc dị vật có thể xuất hiện dễ dàng trong chai nước thủy tinh, đại diện Coca Cola đã cho mang đến tòa một số chai nước của hãng này. Sau đó lấy ra hai chai đưa ra để thực nghiệm bằng cách mở một chai nước cho vào đó hai ống thủy tinh, sau đó dùng tay dập nắp chai này lại. Tiếp đó, người thực nghiệm cầm chai nước có chứa dị vật dốc ngược lại và khẳng định nước không hề rò rỉ. Thậm chí, người này còn mang chai nước lên cho chủ tọa phiên tòa kiểm chứng là chai được đóng kín dễ dàng dù mới được mở ra và cho dị vật vào.
Hoãn xử để triệu tập thêm nhân chứng
Trước đề nghị của phía Coca Cola Việt Nam là triệu tập thêm đại diện kiểm nghiệm sản phẩm lỗi là Viện Khoa học Hình sự (Bộ Công an), người bán hàng, người làm chứng, bà Nguyễn Thị Loan, chủ tọa phiên tòa sáng 15/9 đã tuyên bố hoãn phiên xử và dự kiến phiên xử tiếp theo vào sáng ngày 23/9 tới.
Thực nghiệm… “đáng sợ”
Những người chứng kiến thực nghiệm đã lo lắng và cho rằng Coca Cola Việt Nam đang chứng minh một thực tế là chai nước thủy tinh của hãng này đều có thể dễ dàng mở ra cho dị vật vào, đóng lại bằng tay vẫn không rò nước và khó có thể nhận biết bằng mắt thường. Vậy liệu có chai nước nào trong hàng triệu sản phẩm của hãng này đã bị mở và đóng lại đang lưu hành trên thị trường hay không?
Nguồn: Báo Gia đình & Xã hội
